我们这一代年轻父母大多都比较在意保护孩子的探索精神，也都清楚创造力对于孩子发展的重要性。“珍惜孩子的每个为什么”几乎天天挂在嘴巴边，可是认真回答他们的问题就能保护探索精神了吗？
Ed Yong，著名科学作者。他白天在英国癌症研究中心上班，晚上回家写他自己的科普博客Not Exactly Rocket Science。他的文章被众多知名刊物采用，包括New Scientist, Nature, the Economist, the Guardian, the Daily Telegraph以及SEED等。我们来听听他怎么说。
我
从未接受过正式的写作训练，至今接受过的指导来自于一次为期两天的科学传播课程，那时我还是个挺有前途的分子生物学研究生。课程内容只是走马观花地涉及到了科学写作基础，诸如避免使用行话、行文活泼的重要性、写好开头等等。而其它所有内容都是在我七
年来 不断练习的
过程 中自学的，我总是尝试新方法，借鉴别人的经验。
图片来源：
与之后发生的事情相比，这个两日课程看起来似乎无足轻重。但我认为，它是最有效的一种教育方式。它让我保持足够的热情，能够自己探索，并且在起步阶段提供了足够的指导。它发动了一个时期的探索、学习，而这种经验与一场旷日持久的辩论相关——教
育儿 童，尤其是小孩子，最好的方法是什么？
一个阵营认为儿童在直接而明确的教导之下学习效果最好。而其他人认为在自己探索和想象时学习效果才是最好。对他们来说，正式的指导太被动了，儿童接受知识，却不能被知识吸引。另一方面，喜欢直接教导的人认为儿童需要引导，让他们自行探索，也就是所谓的“探索式教学”，不仅无效率，而且无效果。当然，这些都是极端的观点，而争论的焦点更为细微。两种方法都有优点，好老师面临的挑战就是寻找一个合适的平衡点。
加州大学伯克利分校的Elizabeth Bonawitz在一项新研究中很好地解释了这件事。通过对学龄前儿童进行的两组实验，Bonawitz发现，教学是一把双刃剑。当教师为一个新玩具玩法提供详细指导时，学生能更有效率地学会。但这些教学过程也缩短了他们的探索时间，他们不太容易发现新的玩法，最终无法全面发现玩具的秘密。
传统教学确实会牺牲孩子的探索精神
Bonawitz利用颜色鲜艳的PVC管自己制作了玩具，共有四种特性。他们能够从紫色的大管子中拉出黄色的“尖叫管”，让它发出滑稽的
声音 。而其它的管子也可以发亮、放音乐，或者当作哈哈镜。
85个年龄在4-6岁的儿童逐个接触了这些玩具。对于一部分儿童，Bonawitz只是向他们展示这个玩具，说：“哇，瞧瞧这个好玩的！”然后让他们自己去玩。对于其他儿童，她会提供更多的指导。“看到这个玩具没？我教你玩，看！”然后拉动“尖叫管”。当儿童可以自己拿着玩具研究的时候，那些看过“尖叫管”玩法的就只能专注于这一个功能了，从而牺牲了更深入的探索。与另外一组相比，他们玩玩具的时间会更短，尝试的功能更少，发现的功能也更少。
所以就不能教学了吗？
并不是说教学就是对探索的诅咒，Bonawitz发现，归根结底还是跟方式有关。
在有些实验中，她在向孩子们解释玩法的时候假装自己忘了什么事情，然后离开。而另一些实验中，她假装自己刚刚发现这个玩具，一边拉动“尖叫管”一边做出一副很惊讶的样子。
在这两种情况下，与接受完整而明确的教导时相比，儿童能够更完全地探索这个玩具的功能。
指令越明确，孩子越受限环境也同样重要，当学识渊博的老师在实验中对玩具玩法进行了貌似完整的教学之后，儿童会推测没有更多可学的了。如果教学中途被打断，或者教师看上去也是个新手，那么儿童就会推测出还有更多值得发现的。Bonawitz认为儿童很小的时候就有这种能力，也许在学龄前幼儿园时期就具备。
不过，同伴的启发也会促使孩子探索在观察同伴的时候儿童也能够做出类似推测，在第二项实验中，Bonawitz仍用这种玩具，又找来了64位学龄前儿童作为受试者。她给每个孩子演示了“尖叫管”的玩法，方法略有不同。一组儿童直接受到指导；第二组儿童看着她给一个孩子讲解玩法；第三组看着她给家长们讲解玩法；而第四组看着她自己玩，一边玩一边自言自语。
当孩子终于可以开始自己玩的时候，第三组和第四组的孩子更能够探索出玩具的其他功能。如果她直接告诉孩子玩法，或者给别的孩子讲解玩法，那么在自己探索的过程中他们会更专注于“尖叫管”，而很少去探索其他功能。
这些结果对于科学来说十分重要，因为科学的领域也需要不断探索。Bonawitz引用了著名的儿童研究者Jean Piaget的话，“教育的最主要目标”是培养“能够做出新事情的人，而不是简单重复上一辈的人”。如果我们想达到这个目标，我们就需要找到一些新方法，来鼓励这种对于研究、探索、玩耍的本能，而不是抑制它。
